1.科普的解以基科基。即使是意或者是造性的。

2.理性的知，科的判，求的推，需要上的思支持。以其然而然的推，或有接近真相的可能，但要到真相很。

3.人、史、科，都是大概念，凡民族的、家的、都是后史概念，是“其然”，不是“其所以然”。人的科史、科技史，超越后代人的知世界。是您，抑或是先生和王立先生，其根本地不足之在於“所以然”的欠缺。所以，“短路”在“民族”中，“路”在“人”中。近代研究者的通病：后代人明於古人。差矣！是“起源”是“化”，都束了人知自己和知自然的客推理向的多元化。

好了，不多了。“i管理人员有权保留或删除其您的评论的任何内容；”，是一霸道，然，也是一阻塞。真的、真的科交流，不建立在的境件下。有高出於您的解推您的思拓展，您以您的所有解都是的，而且是法比照求的。，在是智者的悲哀。但也是一奈。

“博古通今”不等于“通古”。即使“通古”，也有一“量”的“度”。共相求，可能是人聚合求索的最佳方式。可惜得很，言障了可能。

第二位（下文称a先生）的评论如下：

匿名发表于2006－07－1617:02:38ip:221.221.168.*

看了版主的简历，居然是科大的博士，既然受了党这么多年的培养，说话就该讲道理，就不该胡说八道。尤其是你们记者，说话就更应该慎重，否则会祸国殃民的，别怎么说过瘾怎么说。抚仙湖和文明起源有没有关系，咱先搁下不谈，就说那《山海经》吧，这些年确是有人在拿山海经胡说八道，比如宫宇海之流，但我知道，你引用他文章的那个刘宗迪先生，就是对这种胡说八道深恶痛绝的，你引用的他那个访谈，我也看了，你如果看看全文，就知道你引的那段文字完全不是刘本人的意思，而恰恰是刘反对的，你却给当成了刘自己的意思，并拿来给自己虚张声势。

毛主席教导我们说：不要断章取义。

好了，就是这两位的观点。我来说说我的想法吧。

无论是姜先生，还是宫先生和我，都不是职业研究人员，都没有国字号的研究头衔与钦定任务，一切纯粹是出于个人兴趣。这样的背景，有利于开拓思路，广征博引，发现更多更新的东西。应当明确，现在，一言堂的学术氛围一去不复返了，历史学界的革命话语吃不开了。有些人的头脑似乎仍停留在三四十年前，不肯用事实说服别人，依旧用大帽子戴在人家头上，以为这样就能让人“改邪归正”了。

历史研究没有到顶的时候。任何权威的观点，也不能仅凭是出于权威，就凌驾于他人的观点之上。只有经过时间和事实验证，才能具有说服力。同样，业余研究者不能因为没有单位支持，没有学院派背景，就受到歧视。与主流观点不同，就不是“理性的知，科的判，求的推”吗？“短路”与“断路”之论，到底是要告诉我们什么？研究中国历史必须坐井观天，不许放眼世界吗？大部分研究者都是在追求真理，努力发现真相，但探索是有一个过程的。犹如一个人，刚生下来，谁也不会跑。人是一天天长起来的，学问是一天天积累起来的。不允许探索，只要四平八稳的结论；不需要探索的过程，一开始就必须掌握真理。这和要求新生儿必须会跑有什么区别？我一直在用最严格的标准要求自己。比如我近来写的关于印第安人的文章，都没有写上我已经反复思考过的观点（那本应是我的写作目的啊！），而是通过其它途径和朋友交流。这不就是理性、科学、求实吗？博客，顾名思义只是个人的网络日志，不是什么学术论文，谁要故意用论文的标准来苛求，真是“别有用心”了！我在写文章时，考虑到读者的因素，少用术语，去掉枯燥的论证，力求更通俗，更严谨。这样做，已经是此心可鉴了。

只有故步自封、四平八稳的老套、原地踏步一百年、走不出一个圈才是“理性的知，科的判，求的推”吗？如果这样，那么谁还会创新？谁还会探索？谁还会思考？“然”与“所以然”的关系我还是知道的。搞研究，从来都是先有“然”，再去探寻“所以然”。如果谁能脱离“然”，直接来到“所以然”，那他就是真正的“胡说八道”。动不动就训斥比自己强的人，才是最愚昧、最卑劣、最猥琐的人。“然”摆在他面前，他哪里能够认得？真正的学术大师，都是虚怀若谷的，教导别人时，带给人的是春风春雨，而不是雷电和冰雹。我们正是为了发现“所以然”才几年如一日地面对枯燥的古文和外文，废寝忘食，苦苦求索。我写出来的东西，就是在揭示“所以然”，尽管不成熟，但是它们对于我自己来说是实事求是的，而且我也没说我的东西是正确的，还有继续探索和改进的机会。如果把它们一概抹杀，至少是不尊重我的辛苦劳动。那些拿空洞的理论贬低他所不认可的意见的人，永远不能与我付出的艰辛相比，更不会有我这样执着的信念。如果你对中国历史是真心热爱，我愿意毫无保留地和你交换意见，决不会有什么应有的顾虑。因为――我爱中华文化。我爱《山海经》！所有拼命研究《山海经》的人，都是最爱《山海经》的人。张口闭口“胡说八道”的人，对《山海经》的感情又怎样呢？

死抱着教条不放的人，别以为自己接受了正规教育就一劳永逸了。你的经典不合时宜了。快读读现在的职业历史研究家（不是业余人士）的文章吧！（如张忠培教授的《关于中国文明起源与形成研究的几个问题》，载《中原文物》2002年第5期）他们对教条主义的深刻反思会让你痛不欲生的。谁说国家必须有文字？印加帝国就没有文字。谁说国家必须有城市？游牧民族的国家就可以没有城市。谁说五帝时代是原始社会？大汶口陶文、丁公陶文、陶寺毛笔朱书，说明了什么？

张先生只是泛泛而论，不能令人信服。a先生搬出刘先生，就能禁止别人“胡说八道”了吗？刘先生的研究的确深入，但a先生不能据此用“胡说八道”来斥责不同的观点。对宫玉海先生的态度更不可取。大人国怎么解释？夸父逐日怎么解释？罗罗（虎）怎么解释？十月太阳历流传至今。彝族人根据古彝文释读了8000年前的贾湖刻符和三星堆巴蜀金文，老毕摩认识287个印度河文明的印章。怎么能把博大精深的古老文明压缩为战国时代的月令？《山海经》和整个中国上古史还有太多不解之谜，谁也没有权利说“我已经发现了最正确的事实。”大家应当群策群力，联合攻关，去发现更多不为人所知的秘密。尤其像《山海经》这样伟大的著作，蕴涵着中国和世界历史的重要秘密，更需要集中很多人的智慧进行科学的探索。最怕搬来权威压服不同意见的做法――这就是压制学术自由。

大旗网对待评论的态度是英明的，更是高度负责的。如果负责任的话难以自由表达，不负责任的话却大行其道，岂不可悲？只要看一看个别百度网友对于华国锋和成吉思汗不堪入目的侮辱，再冷血的人也不会无动于衷。在网络时代，的确有很多人说话严重不负责任，拿着伤害别人当儿戏。正是由于这个原因，大旗在全世界第一个推出实名博客，推出评论审查制。只有抑制某些东西，才能让大多数人享受到真正的自由。凭什么说大旗霸道？看张先生的语气，如果没有“i管理人员有权保留或删除其您的评论的任何内容；”这个紧箍咒，会更加肆无忌惮吧？要真正参与学术，需要的是心平气和的切磋，而不是蛮不讲理的扣帽子。你究竟是要帮人走上研究的“正道”，还是有怨气没有地方发泄，只好撒在我们身上？一样话百样说，话说得这么头头是道，为什么非想使用最偏激的方式？

各位朋友，希望我们一起创造更和谐的气氛，一起前进。有什么意见和建议，请畅所欲言。我一定虚心接受。

再附上一篇批评王大有先生的文章及网友评论，作为送给张先生和a先生的预防针，供大家鉴别是非。

“病态术家”王大有污我北大

作者：北京大学历史学系刘夙

以到处宣扬“印第安人是商朝人后裔”“印加人就是殷家人”之类为我史学界同仁所不齿的“假说”的所谓“知名学者”王大有氏，近来又引起我的注意，是新浪网上的一则新闻《批判明星取名起争议学者王大有发表声明澄清》4－11－13/l）。我实在不知道王氏竟然还在“国内图腾文化研究及姓氏探源领域屡出成果”，居然可以肆无忌惮地指责别人给孩子起名字。其人之不惜哗众取宠，着实令人咋舌。

在好奇心驱使下，我忍不住上百度搜索王氏大名。果然是吹牛者必有大气筒，王氏主页赫然在目（/）。览其简介，不觉哑然失笑。此君写的文章诚是天下奇文。兹全文来，以飨众目（文中不通之处，一仍其旧，示不敢易此奇文一字）：

王大有（韶华子），综合型通才型国学大师。集美术家、图腾文化学家，文化人类学家考古学家、古文字学家、历史学家、天人合一全息生命学家于一身。

现为中国美术家协会北京分会会员。

中国太平洋学会海洋文化专业委员会副秘书长，北京大学国情研究中心太极文化研究所研究员，中国社会科学院华夏纽带工程级委会专家委员，中华伏羲文化研究会理事，[香港]中华名人协会会员，中国社会名人工作委员会会员，中国管理科学研究院特邀研究员，中国贵州民族大学兼职教授，中国涿鹿黄帝城开发总设计，中国长城国家公园古北口长城文化开发区顾问，电视文献片《谁先发现美洲》、《黄帝内经医史篇》学术顾问等。辞条辑入〈中国当代美述家辞典〉、〈中国当代艺术艺术界名人录第二卷〉作品著述存储于〈中国病态术家数据库〉。李约瑟图书馆世故藏其著作。中央电视合〈东方时空〉、〈英语新闻中心〉、〈文化与生活〉等专题采访，中央电视台大型文献片〈中国龙〉专访，〈中央人民广播电台国际纵横栏目〉专访――――

自1956年开始发表美术作品。1974年以后进入创作高峰截至1986年出版、发表、展览、被收藏病态术作品100余幅。并多次获奖。1986年以后，转向书籍装帧艺术研究。

1978年以来，致力于中华上古文明研究，致力于中华本体文化与中国三皇五帝时代的古史重建，致力于美洲土著与中华文明亲缘关系的研究。

30年来亲赴各地考察民族、民俗、古文化遗址，北达漠河，南抵湛江琼崖，西至喀会，东及日照崂山烟台，壮行五次，行程十余万里，兼作旅行写生，体验生活。举凡伏羲遗址甘肃天水、麦积山、大地湾、淮阳，炎帝遗址宝鸡，黄帝遗址涿鹿，尤遗址尤城，濮阳帝丘，楚都，三星堆遗址，巫江三峡，道教、佛教名山，莫高窟莫不实地考察，信目不信耳，收集第一手资料，精研古今成果，融会贯通。以独创的十二重考证法，究天人之际，得真人之授，穷造化之极，通古今之变，探宇宙人生之妙，索大道时轮苍桑真蕴，博采众家，成一家之言，立中华文化本位体系，揭中华大道内核，重新评价建构中国古史框架，以恢复中国史、世界史本貌真相为已任，广交学友，善结良缘，恒兀兀以穷年，只问耕耘，不问收获。

已出版学术专著二十四部，主要有：（下略）

呜呼！吾等求学北大，终日乾乾，谨承师训，一生不敢以“大师”自诩，王“大师”倒好不轻松，不但是大师，而且还是“综合型”“通才型”，还是七个家（可惜似乎不是语言学家，因为他连现代汉语的标点符号都用得一塌糊涂）。更诡异的是，王“大师”不但懂美术，还懂“病态术”――“被收藏病态术作品100余幅”、“作品著述存储于《中国病态术家数据库》”之“病态术”是也。他自吹自擂也就算了，偏偏把鄙校北大也要扯进去，令我如哽在喉，不得不发挥历史学人的特长――考证，揭露王“大师”骗人的真相。

北京大学确实有中国国情研究中心（/），中心主任是国际关系学院的沈明明教授。我查遍中心主页，没有发现“太极文化研究所”之名；我问遍国际关系学院的朋友，也从未听说中心有“太极文化研究所”。再考中心宗旨，是“在于发挥北京大学的人才和知识密集的优势，组织和开展多种研究项目、学术交流活动和培训工作，推进对中国社会政治经济发展状况的多学科综合研究。重点在于推动实证的、量化的社会科学研究，为中国社会科学的发展做出贡献”。这和什么“太极文化研究”，更是八辈子都扯不上关系。中心从1995年4月到2002年8月举加或参加的所有学术会议，更无一个和什么“太极文化研究”沾边。

至此我可以确凿地说，王“大师”确实是“大师”――“骗子大师”。

作为北大历史学系的一员，我有资格要求――“病态术家”王大有，不要再污我北大！

注：本文发表于11月16日《新语丝》，署名“北京大学历史学系刘夙”

评论(4)┆引用┆阅读(169)┆打印

文章评论

以下网友留言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场

[匿名]天津四

2006－06－0120:25:24

您好，我看过王大有先生的《生命密码解读》，对其中的掌纹辨别认为是科学的，如果您具有一定的中医学基础，应该是认同的。

所以请您用客观的、实事求事的眼光看问题。

如果需要了解掌纹的的基础知识，我可以把这本电子书e给您。

[匿名]dongfangb

2006－06－0820:56:18

王大有探究中华文明来源的努力应该肯定,他的多数见解是令人信服的。

[匿名]bb

2006－06－1402:38:50

你也是一堂堂北大学子？竟然看问题这么片面！事实证明一切！

[匿名]这个人

2006－07－1521:08:41

说的好！凭什么诋毁天才的学术大家！你北京大学历史学系刘夙

也太不够人格了！该受千夫指！

sp1/wli/ml王立的博客）

（以上资料大部分转自互联网，来源不一一注明。）

疑仙录.上古历史卷终2008－08－1022：34